1. El Arzobispado. Está actuando como dueño y señor de los bienes de las parroquias. No sólo porque los haya incluido por su propia y exclusiva decisión en el Registro de la Propiedad, como ha hecho en tantas ocasiones. Utilizando, además, una fórmula desafortunada, en nombre “de la Diócesis”, aunque añade “para la parroquia de x”. Sabemos de un grupo de sacerdotes que escribieron a los responsables del Arzobispado llamando su atención sobre ello. Pero, por lo que parece, poco les importa, porque no han tomado en consideración su parecer, y no les han respondido siquiera. Pero no se trata solamente de eso. El Arzobispado ha vendido y está vendiendo casas y tierras de las parroquias, sin el visto bueno de los parroquianos, sin preguntarles, sin siquiera comunicarles. A veces han puesto al tanto al cura correspondiente y utilizado su firma. Nada más. En ocasiones, ni eso.

¿Está bien vender una casa, que se ha utilizado y se puede utilizar para tantas cosas, por las gentes de la parroquia, sin decirles nada a ellos? Pero más. ¿Es lícito vender un edificio levantado con el dinero y el trabajo de los miembros de la parroquia, sin contar con ellos? ¿Qué legalidad tiene esa decisión? Por eso hemos señalado que ha sido tomada sin el visto bueno de la parroquia, que es la dueña verdadera. Creemos que los sacerdotes que están en las parroquias tienen también buena parte de responsabilidad de que las cosas se hagan como se hacen. Y es que los laicos no tenemos información sobre estos temas, y no nos sentimos en absoluto responsables. Los sacerdotes sí están más informados y, en nuestra opinión, deben comunicar a la gente de la parroquia esa información.

2. La Plataforma de Ayuntamientos. Según manifiesta, quieren defender el patrimonio de la Comunidad Foral. Y, en cierta medida, nos puede ayudar a darnos cuenta. Ha publicado artículos en la prensa, ha dado a conocer algunas cosas, -la verdad, no muchas- y lo han recogido en un libro. ¡Qué pena que no hayan hecho mejor su trabajo! ¡Atreverse a decir que los templos, ermitas y casas parroquiales los construyeron y son de los ayuntamientos! ¿No se deben, más bien, a las aportaciones de dinero y trabajo de los cristianos? En los libros parroquiales de los pueblos pueden verse los ingresos y gastos hechos a lo largo de los siglos. El Ayuntamiento ha tenido y tiene otros libros de cuentas, de sus ingresos y sus gastos. Y no están incluidos entre estos últimos los templos y las casas parroquiales.

Hay ayuntamientos y concejos que han concedido préstamos y donativos para ampliación y arreglo de templos y casas parroquiales. Si fueran del Ayuntamiento, ¿tendría sentido hacerse préstamos a sí mismos? También se han dado casos en sentido inverso, de las parroquias a los ayuntamientos. Y viniendo a la actualidad, en los últimos 50-60 años, para la multitud de restauraciones y renovaciones realizadas, de las que son testigos muchos de los que hoy viven, ¿por qué se han hecho tantas y tantas colectas extraordinarias en las iglesias? Siendo de los ayuntamientos, ellos hubiesen pagado todas las obras. Y ya no existirían libros de cuentas parroquiales, si no es para el funcionamiento ordinario del templo.

Vamos a recordar otro argumento que se utiliza en ocasiones. Que el Ayuntamiento, como otra institución, aporte ayuda económica para alguna obra, ¿trae como resultado el cambio de propiedad de los templos y casas? Las inversiones que se hacen en el municipio, con aportación del Gobierno, ¿hace que lo realizado pasa a manos de éste? ¿Pierden los vecinos la propiedad de sus casas, por las ayudas públicas recibidas para arreglos y restauraciones? Una sociedad, recreativa, cultural o de otro signo existente en el municipio, se hace con unos bienes, fruto de las aportaciones de los vecinos, ¿a quién se le ocurre pensar que esos bienes son propiedad del Ayuntamiento, porque los socios son gente del pueblo? La parroquia la constituyen gente del pueblo y es una sociedad con miras a la vivencia de la fe de esa gente. Los bienes de que dispone esa sociedad llamada parroquia, ¿resulta hoy ser propiedad del Ayuntamiento, porque sus integrantes son del pueblo? Una sociedad legalizada, y la parroquia, en este caso, tienen personalidad jurídica propia, que el Ayuntamiento no puede negar. Nos extrañan mucho algunos argumentos que utiliza la Plataforma. Hay en este grupo historiadores, abogados y peritos en otras materias, pero también nos parece a nosotros que disponen de una escasa información, y quizá les mueva también alguna otra razón que no conocemos.

Lo que hemos dicho de las parroquias es lo que nosotros conocemos, y hay documentación para constatarlo. No pretendemos, con ello, afirmar que la historia y situación de todos los templos, ermitas, casas y huertos de Navarra que utiliza la Iglesia tengan la misma historia y se encuentren en la misma situación. Creemos que no. Pero no conocemos más que la de algunas parroquias, aunque suponemos que hay bastantes más en situación semejante. Por eso no negamos que en lo que dice la Plataforma no exista nada de verdad. Entonces, deberíamos ofrecer lo que sabemos, y guardar silencio sobre lo que no estamos enterados. Actuando con respeto y seriedad, seguro que aclararíamos más cosas y mejor.

Pedro Iturriarte y Joseba Susperri

La moción fue aprobada con 9 votos a favor de NaBai, ANV, PSN e IU, y 4 abstenciones de UPN y PP.

Los representantes de UPN y PP Alfonso Úcar, José Luis Medrano, Richard García y Francisca Sánchez Madruga se fueron durante el discurso de Bizkai, ausentándose hasta el final del pleno. IU y PSN se decantaron a favor de la moción. “Hay matices pero vamos a votar a favor. Los bienes públicos son del pueblo, y lo público no puede ni debe ser religioso”, afirmó José Luis Úriz, del PSN.

Guillermo Ezkieta (NaBai) también se mostró a favor y explicó que su grupo tiene como obligación buscar el bien del pueblo. “Defendemos proteger el patrimonio de los villaveses, sean cristianos o no”, aseguró. Y manifestó su rechazo a la ausencia de algunos concejales. “Rechazamos la falta de respeto a UPN y PP por ausentarse de un debate que afecta a Villava y por evadirse de sus responsabilidades”, culminó.

Diario de Navarra

En todos los casos, viene como jefe de una confesión reli­giosa y no como jefe de Estado. Estupendo.

Buena parte de los españoles (para abreviar) aborrecemos el capita­lismo, pero como a la fuerza ahorcan analicemos sus execra­bles cere­mo­nias de las que participan esperpentos como Benedicto. Por­que esta visita a España es de un personaje que, si verdadera­mente fuese el representante de Cristo en la Tierra, tal como él dice, ven­dría rodeado de humildad y no de pompa, fastos e incon­tables gastos. Esa humil­dad que predicó hasta har­tarse Cristo, su repre­sen­tado. Un Cristo que predicó humildad, pero que también ha dado incalcula­bles quebraderos de cabeza al mundo a lo largo de 2000 años, por los abu­sos de quienes trafican con su doctrina. Empe­zando por las fecho­rías cometidas por varios de los predeceso­res de Bene­dicto.

Si Benedicto dice, y nosotros decimos, que es un jefe de estado, debi­era ser acusado por lo me­nos de populista, pues su Estado no es una democracia sino la antítesis. La Iglesia católica, por su organiza­ción piramidal, es una dictadura y su jefe un dictador. Bien, pero dejemos este asunto a un lado…

Porque si estos viajes fuesen costeados exclusivamente por sus segui­do­res o creyentes, los católicos, nada qué decir. Como nada di­ji­mos, en cuanto al costo de la visita (sufragada por él mismo o por sus epígo­nos), cuando vino el Dalai Lama. Pero si hemos de creer que la Igle­sia fue fundada por Cristo y el papa es su apoderado, ¿cómo se atre­ven, él porque lo consiente y quienes le agasajan por­que lo hacen con el dinero de todos, a gastarse 4 millones, 1 millón y 25 millones de euros por unas visitas de horas? ¿cómo es posible este dispendio habiendo tanta miseria en el mundo y siendo así que más de la mitad de los con­tribuyentes de este país son lai­cos, agnósti­cos o ateos, y la mayo­ría le detesta tanto por la patraña que encierra todo lo que ro­dea a este personaje como por los dispara­tes que regularmenente dice y comete? ¿cómo se consiente esto, siendo así que éste es un es­tado aconfesional y Benedicto no viene siquiera como jefe de Estado sino como jefe religioso?

El argumento secularmente empleado por los teólogos de las cade­nas es que un gran Señor merece grandes homenajes. Pero eso pudo valer en otros tiempos: cuando el mundo y Europa esta­ban so­brecogidos por las amenazas del infierno, por las conquis­tas en el Nuevo Mundo, por las mazmorras y por las torturas a los descreí­dos. Pero hoy día, en que todo el orbe sabe de la trampa que encierra la parafernalia católica, de los robos de los bancos vaticanos y de los abusos sexuales que corren por cuenta de tantos pederastas que dependen de uno u otro modo del Estado Vaticano, ¿cómo imagi­nan Benedicto, la Xunta y el Go­bierno español que este viaje y sus gastos no van a constituir una afrenta a la mesura que, por otros conductos, piden a los trabajado­res, a los parados, a los necesita­dos y a los que viven en el umbral de la miseria? El único apre­cio que po­dría conseguir Benedicto del mundo que no está dor­mido, aletar­gado o agilipollado vendría de presentarse en Com­pos­tela en un pollino, como Cristo entró en Jerusalén. Todo lo que no sea llegar allí en un asno y luego, por el puente aéreo, dirigirse a Barce­lona en clase turista o en la bo­dega para dar el mitin a los catalanes que bas­tante fastidiados es­tán con haberles birlado el Tribunal Constitu­cional el camino al federa­lismo o a la independencia, no le granjeará ninguna simpatía. Lo que hará será acentuar la aversión que cada vez más siente el mundo hacia el papado. Por tantas cosas la fama de Be­nedicto cada vez recula más, y cada día él es más impopu­lar.

Benedicto es un tipo que no habrá bendecido cañones criminales, como Pío XII, pero hay muchas cosas de que acusarle. Entre otras, que no ha dicho una sola palabra para condenar las felonías, las ignomi­nias y el genocidio de  Estados Unidos y sus cóm­plices de la “Co­munidad internacional” en Afga­nistán e Irak (por no hacer una rela­ción exhaustiva de los críme­nes del imperio troglodita).

En resumen, cuantos más aspavientos le dediquen los Estados a Be­nedicto, más recordará el mundo que Benedicto es un fantoche y uno de los más desalmados cómplices del capita­lismo y de todos los oprobios a que el capitalismo somete a la humanidad.

Jaime Richart

El Concejo propuso ayer que el pueblo siga siendo el propietario de la ermita y que la Iglesia “pueda continuar usándola, como estábamos hasta ahora”, propuesta que en los próximos días estudiará la Diócesis.

El presidente de Garísoain (Ayuntamiento de Guesálaz), Javier Ilzarbe, estuvo arropado durante el acto por unas cuarenta personas entre alcaldes, concejales, vecinos de su localidad y, por supuesto, representantes de la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro, quienes portaron una pancarta en la puerta de los juzgados en la que se podía leer, textualmente, Al pueblo lo que es del pueblo, tanto en castellano como en euskera.

Ilzarbe señaló que la ermita en cuestión, enclavada “en pleno monte y con apenas valor económico”, siempre “se ha considerado del pueblo, y la gente le tiene mucho apego. En la concentración parcelaria del año 2005 ya le correspondió al Ayuntamiento, y la inmatriculamos hace ahora algo menos de dos años. Para entonces la Iglesia ya había puesto a su nombre muchas otras propiedades: las ruinas de otra ermita, la iglesia parroquial, el atrio, la casa parroquial y un solar que hay cercano”.

El presidente continuó diciendo que “ahora quieren también esta ermita, que siempre la ha mantenido el pueblo y ha corrido con sus gastos. Por eso, la sorpresa que nos hemos llevado es muy grande, y más porque la Iglesia actúa en contra de sus propios mandamientos. En el pueblo hay mucha indignación”.

Ilzarbe espera que, al final, se avale la postura del Concejo. “Esperamos que se nos dé la razón, que cree un precedente para toda Navarra y que otros pueblos se animen”, dijo antes de agradecer el apoyo. “Nos hemos sentido arropados”.

Entre los presentes estuvo un crítico Pedro Leoz, presidente de la plataforma. “Es escandaloso que el Arzobispado cite al juzgado a un Concejo de apenas 30 habitantes de modo ejemplarizante para todo el que intente ir en esa misma línea. Y es el segundo caso, porque a Irurre ya le amenazaron y consiguieron doblegarlo. Es vergonzoso que el gigante (el Arzobispado) vaya contra el enano, aunque, felizmente, el Concejo en este caso tiene capacidad para enfrentarse”.

Por su parte, el alcalde de Huarte y representante de la comisión de alcaldes de la plataforma, Javier Basterra, lamentó que el Arzobispado haya utilizado este procedimiento contra Garísoain. “Son aspectos que se tienen que debatir civilizadamente, no aquí. Se ha aprovechado de su posición y de su autoridad”.

Diario de Noticias, 16 21/07/2010

MAS SOBRE GARISOAIN

El pasado día 20 de julio de 2.010 tuvo lugar en el Juzgado de Primera Instancia de Estella la audiencia previa del Juicio Ordinario interpuesto por el Arzobispado de Pamplona contra el Concejo de Garisoain en reclamación de la propiedad de la Ermita de El Pilar.

El Concejo que siempre ha sido el propietario de la ermita, gestionando su utilización, su conservación, reparación, etc. hace unos dos años la inmatriculó al amparo del artículo 206 de la Ley Hipotecaria.

Alega el Arzobispado que la ermita le pertenece por prescripción adquisitiva o usucapión.

Como Letrado del Arzobispado intervino Juan Mª Zuza y como Letrado del Concejo de Garisoain intervino Jerónimo Álvarez de Eulate. El Concejo, en cuya representación acudió su Presidente Xabier Ilzarbe, ofreció en la audiencia previa al Arzobispado la posibilidad de llegar a un acuerdo manteniendo el Concejo la propiedad de la ermita y permitiendo su utilización como hasta ahora, conforme a los usos y costumbres del pueblo. Ante la ausencia del Arzobispado su representante legal dijo que transmitiría esa oferta a su cliente y daría respuesta.

Por si no se alcanzara acuerdo, en la audiencia previa las partes fijaron sus posiciones para el desarrollo del juicio: la parte actora, el Arzobispado, se afirmó y ratificó en su demanda y el Concejo se ratificó en su contestación a la demanda. Ambos solicitaron además de la unión de los documentos aportados con la demanda, que se practique como prueba el testimonio de testigos, algunos de ellos vecinos de Garisoain.

El juicio quedó señalado para el próximo día 11 de enero a las 12 horas. Por tanto, si no se llega a un acuerdo, se celebrará la vista compareciendo a ella las partes y los testigos.

<!– /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:”"; margin:0in; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;} @page Section1 {size:8.5in 11.0in; margin:70.85pt 85.05pt 70.85pt 85.05pt; mso-header-margin:.5in; mso-footer-margin:.5in; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>

Carlos Armendáriz, de la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro.